Justice

page 8

Tout le monde rêve d’un monde plus juste… mais au nom de quoi : l’égalité ? La reconnaissance ? Le respect de l’autonomie ? En fait, les principes de justice ne vont pas sans se contredire : faut-il par exemple privilégier l’égalité ou le mérite ? Existerait-il des inégalités justes ? Peut-on promouvoir une réelle égalité des chances ? Sur de telles questions, la cacophonie règne…

Le sens du partage et de la justice serait universel. C’est ce que montrent des expériences menées dans des sociétés pourtant très différentes. Si le sentiment de la justice semble universel, comment s’est-il transmis dans les populations humaines ? Par les gènes ou par la culture ? Par peur des représailles ou par souci de la réputation ?

Crimes de guerre, crimes contre l’humanité, génocides…, les archéologues et anthropologues médico-légaux fouillent les poubelles de l’histoire immédiate. Et les charniers d’Argentine, de l’ex-Yougoslavie ou du Rwanda se révèlent porteurs d’enjeux juridiques, psychologiques, logistiques et politiques inédits.

Censée agir « dans l’intérêt des enfants », l’action éducative judiciaire peut parfois contribuer à aggraver leurs difficultés. Notamment parce que les acteurs institutionnels restent aveugles aux conséquences de leur action sur la dynamique des liens familiaux.

La théorie voudrait que le développement économique, en favorisant l’émergence d’une classe moyenne solide, provoque la démocratisation. La Chine s’est engagée sur une autre voie, préservant son régime autoritaire tout en libéralisant son économie.

Sur quels critères peut-on se baser pour reconnaître la réussite ou l’échec d’un mouvement social ? Sur les avantages acquis ? Sur la reconnaissance sociale ? La mobilisation autour de la double peine est l’exemple qui permet de comprendre les luttes de représentation qui se jouent dans la réussite d’un mouvement.

Égalité, reconnaissance, autonomie : pour critiquer leurs conditions de travail, les Français invoquent des principes de justice très élaborés mais qui ne vont pas sans se contredire. D’où une ronde intarissable de critiques qui, loin d’aboutir à des mouvements solidaires, s’expriment surtout sur le mode individualiste.

Avec l’apparition des névroses de guerre lors des deux conflits mondiaux du xxe siècle, l’attention des psychiatres se déplaça du traumatisme à la victime. Cette idée se serait ensuite imposée à l’ensemble de la société : chacun doit, pour exister, dire sa souffrance et susciter la compassion.

Depuis plus d’une vingtaine d’années dans les pays anglo-saxons, des travaux réhabilitent la place de la sollicitude, du souci des autres et de l’attention au sein de la réflexion morale. Les « éthiques du care » montrent en particulier l’importance de la particularité et de la sensibilité dans l’appréhension du monde social.

Comment reconnaître la diversité des talents et respecter la dignité de chacun ? L’école est-elle la seule instance légitime pour classer socialement les individus ? Autant de principes de justice plus ou moins conciliables et qui relèvent à terme de choix politiques…

Scandale, punition et rédemption : des acteurs non gouvernementaux ont mis au point une stratégie bien huilée d'encerclement médiatique.

L'économie est-elle une science morale ? La réflexion éthique est ancienne dans la discipline, où sont débattues les conditions d'une société juste. Mais cette vision normative n'est pas partagée par tous les économistes. Pour certains, la société est le théâtre d'un affrontement entre des morales irréconciliables.

Le jus post bellum (droit de l'après-guerre) tente de trouver une issue aux dilemmes moraux qui se posent au lendemain des conflits et des crimes de masse. Doit-on amnistier les criminels de guerre pour favoriser la réconciliation ? La justice de l'après-guerre ne risque-t-elle pas d'être la justice des vainqueurs ?