Pauvreté

page 5

Le consensus de Washington fut pendant deux décennies le credo des experts du développement. Entré en crise à la fin des années 1990, il cède peu à peu la place à une nouvelle constellation intellectuelle, plus humble et aussi plus curieuse de la diversité du monde, dans l’adversité comme dans la prospérité.

Quitter le nord de la France pour ne pas avoir à connaître la vie misérable des mineurs : tel était le projet de Bolek. Quarante ans plus tard il raconte sa vie dans la rue, ses petits boulots, sa galère.

Vagabonds du Moyen Âge, Lumpenproletariat du XIXe siècle, quart-monde et « nouveaux pauvres » après la Seconde Guerre mondiale…, la figure du pauvre évolue mais ne disparaît pas. Portrait en quatre étapes.

Contre le chômage et le travail précaire, beaucoup a été tenté. Avec un succès pour le moins mitigé… Le revenu de solidarité active (RSA) parviendra-t-il à inverser la tendance ?

À contre-courant de la société de consommation, certains ont fait le choix de la simplicité. Promouvant un mode de vie frugal, les tenants de la pauvreté volontaire entendent valoriser d’autres richesses : le respect de l’environnement, la solidarité et l’épanouissement sans cesse menacés par l’inflation des besoins.

Comment se loger, se nourrir, se vêtir quand on touche moins de 600 euros par mois ? Et comment se divertir et se projeter dans l’avenir ? La pauvreté ne se résume pas à des stratégies de survie.

1988-2008, du RMI au RSA : en vingt ans, notre regard sur les pauvres s’est transformé. A l’heure où se profile une crise profonde, que peut-on faire pour améliorer le sort des plus démunis ?

Petits boulots, chômage, intérim, périodes de RMI…, la pauvreté ordinaire est une existence au coup par coup. Au-delà des difficultés matérielles, elle est une lutte quotidienne contre l’indignité et la fatigue psychologique.

Il n’existe aucune définition universelle de la pauvreté : en la matière, tout est affaire de convention. Mais quel que soit le critère retenu, toutes les enquêtes montrent que, contrairement à une opinion répandue, nous n’assistons pas à une explosion de la  pauvreté en France. Simplement, depuis dix ans, elle stagne après avoir fortement baissé au cours des années 1970-1980. Les comparaisons internationales montrent que la France occupe  globalement une position médiane au sein des pays occidentaux, derrière les pays scandinaves mais loin devant les États-Unis, qui restent le pays développé le plus inégalitaire.

Alors que de Lagos à Mumbaï, la prolifération de bidonvilles nourrit la croissance urbaine, les riches de la planète se réfugient dans des résidences surveillées ou se distraient dans le gigantisme de Dubaï. Pour Mike Davis, rarement le phénomène urbain a-t-il été aussi inégalitaire qu’aujourd’hui…

L’urbanisation du monde est devenue largement synonyme de « favelisation ». L’habitat spontané, informel et précaire, se propage massivement dans les banlieues immenses des pays en développement, et jusque dans certains espaces des quartiers centraux. Le bidonville sera-t-il le paradigme dominant de la ville du xxie siècle ?

Pour la première fois dans l’histoire, en 2007, la population urbaine dépassera la population rurale. D’ici une génération, 60 % des Terriens seront urbains, pour leur grande majorité dans des pays en développement.

Pour réduire la précarité en France, il faut tout d’abord la localiser, ce qui est aujourd’hui difficile. Les nouveaux pauvres apparaissent désormais là où l’on ne les attend pas. Et pour cause : les classes populaires sont déstructurées, les classes moyennes se désagrègent, et une confusion s’instaure entre malaise social et exclusion « raciale ».

Le tiers-monde n’existe plus. Les trajectoires de l’Afrique, l’Asie, l’Amérique latine se sont largement différenciées depuis deux décennies. La mondialisation ne peut être tenue pour seule responsable de la croissance des uns ou de la pauvreté des autres.

La mondialisation transfère-t-elle massivement les emplois vers les pays à bas salaires ? Pour l’instant, non. Mais le phénomène des délocalisations semble s’intensifier.

La mondialisation ne tient pas ses promesses. Alors que les modes de vie, les savoirs, les technologies se diffusent à l’échelle planétaire, la grande majorité de l’humanité n’est pas en mesure de participer à la fabrication d’un destin humain partagé.