Vérité

La postvérité désigne cet environnement intellectuel qui fait le lit des fake news, du relativisme et des complotismes. Mais cette notion récente est pourtant contestée.

L’historien a passé plus de quarante ans à écrire l’œuvre de sa vie : une histoire de France qu’il présente comme un récit épique et vivant vers la conquête de la liberté humaine. Sa vision héroïque de l’histoire, empreinte de romantisme, lui attirera des critiques pour son manque d’objectivité.

Depuis des années, des psychologues étudient des stratégies de détection des mensonges dites « actives ». Grâce à celles-ci, démasquer les menteurs ne paraît plus un objectif inatteignable.

Les théories se succèdent et les connaissances s’accumulent… Mais notre ignorance croît aussi avec les avancées du savoir scientifique.

Cent trente ans après sa naissance, l’auteur de La Ferme des animaux et de 1984 reste un écrivain de notre temps, sur fond d’inquiétudes technologiques et de débats autour de la liberté d’expression et de la vérité.

Bruno Latour a développé une sociologie des formes de vérité : comment se fabriquent les faits scientifiques. Dans Où atterrir ? (2019), il enquête sur les sciences du climat.

En novembre 1998, Sciences Humaines rencontre Paul Veyne. Ce spécialiste du monde gréco-romain affirme la subjectivité de tout récit historique : des vérités dites éternelles ont toujours une inscription dans l’histoire.

L’esprit critique est une arme face aux fausses évidences. Mais à douter de tout, on court le risque de sombrer dans l’ignorance totale. À qui et à quoi se fier ? Comment développer l’autodéfense intellectuelle ?

Les fausses informations, appelées fake news ou infox, captent notre attention et suscitent l’adhésion malgré leur inexactitude. Pourquoi ? Comment peut-on s’en préserver ?

S’il faut dire le vrai, n’existe-t-il pas des cas où le mensonge est moral ?

En banalisant les images plus que tous les autres médias, la vidéo s’est octroyé un pouvoir immense. Avec les progrès de la technique, ses usages se multiplient, notamment pour sa valeur de preuve.

Ne pas nuire au patient, respecter son autonomie… Deux principes qui peuvent entrer en collision et être diversement interprétés par les médecins.