État

page 3

Élément clé d’une société démocratique, la laïcité permet une cohabitation pacifiée des croyances.

L’État français est-il en faillite ? Quel est l’état réel de la dette ? Doit-on s’inquiéter des déficits publics récurrents ? Autant de questions qui engagent l’avenir du pays.

Guerres, émeutes, tueries, bavures policières, viols, maltraitances sur enfant…, les violences sont protéiformes. Peut-on les classer pour mieux estimer leur évolution récente ?

La guerre a modelé l’Europe, consolidé sa puissance et structuré son rapport au monde. En migrant sur les scènes moyen-orientale et africaine, elle a façonné un nouvel ordre géopolitique.

Témoin de nouveaux rapports de force, le droit est de plus en plus souvent sollicité pour régler les relations sociales et politiques.

« La nécessité n’a pas de loi » : cet adage a de tout temps justifié la faculté pour le souverain de s’attribuer des pouvoirs exceptionnels lors de périodes de troubles. À partir cet état d’exception, Carl Schmitt propose en 1922 une analyse pénétrante des relations entre droit et pouvoir.

La laïcité à la française n’est pas un dogme 
monolithique, mais le fruit de perpétuelles
 confrontations et négociations.
 Faut-il aujourd’hui la renforcer ou l’assouplir ? 
Cette question se heurte à la persistance 
de modèles contradictoires.

Le thème de la vulnérabilité s’est imposé dans 
la production philosophique. L’enjeu ? Repenser l’interdépendance humaine 
dans une société qui met vite à son ban les plus fragiles.

Quand l’État se désengage, les solidarités locales ressurgissent… 
Avec une plus ou moins grande efficacité selon les territoires.

On croyait la guerre à bout de souffle. 
Elle ressurgit sous de nouveaux visages. 
Les armées régulières côtoient sur le terrain d’autres figures combattantes : 
l’insurgé, le mercenaire, le robot, le cyber.

Monstre marin d’origine mythique, le Léviathan fait 
aussi office, depuis le 17e siècle, d’allégorie de la puissance protectrice de l’état. Ce nouvel habit ne lui a pas pour autant 
garanti une image positive.

Obtenir un accord mondial sur des biens collectifs exige de définir
un objectif commun. Malgré les efforts des instances internationales 
et de la société civile, les États privilégient leurs propres intérêts.