Bibliothèque digitale
Se connecter
5 minutes de lecture
Chers lecteurs,
Écrivez-nous, bousculez-nous, discutez les articles ou les choix éditoriaux, témoignez et débattons. Envoyez vos courriers à cette adresse : heloise.lherete@scienceshumaines.com, en donnant votre accord (ou non) pour publication.
Vous pouvez également réagir à un article directement sur le site Internet de Sciences Humaines, grâce à la fonction « commentaires ». Sans perdre de vue l’étymologie de ce beau mot de « commentaire », du latin « cum-mentis » : « avec esprit » !
À bientôt
Estime de soi
Ce lecteur réagit à l’article de Christophe André, « L’estime de soi au quotidien » (GDSH, n° 32, septembre 2013).
Il y a dans l’article de Christophe André une façon de présenter les « faits », un point (et un angle) de vue étonnants. (…) L’auteur, un professionnel que l’on suppose sensible à la souffrance d’autrui, s’exprime comme si les personnes étaient responsables de l’état psychologique dans lequel elles se trouvent. C’est une sorte de renversement du solipsisme. Les interactions sociales sont toujours seulement positives, les hommes sont tous délicieux et gentils et les personnes qui ont une mauvaise estime d’elles-mêmes n’ont qu’à s’en prendre à elles-mêmes. Ceci est, d’ailleurs, l’attitude générale des auteurs sur ce genre de sujet ; c’est aussi, pour les avantages incontestables que cela procure, la position des dirigeants. C’est une technique de rejet de toute responsabilité sur le seul individu. N’est-ce pas un peu facile et n’y a-t-il pas, en cela, une esquive plutôt qu’un effort pour aider ?
Jacques Raphanael
Quel modèle éducatif ?
Ce lecteur réagit à un courrier publié dans le dernier numéro, sous ce titre : « Les profs, plus forts que les tablettes ! » (n° 253, octobre 2013).
Responsable d’ingénierie de formation, il me semble évident que l’usage des nouvelles technologies, en les mettant sans explications ni préparation dans les mains des apprenants, ne rend pas l’enseignement innovant. Mais ils ont de nombreux avantages, à commencer par réinterroger le concept même de la pédagogie. Les enseignants ne peuvent plus être de simples transmetteurs des connaissances. Passer à côté d’une réflexion plus globale sur leur métier serait une grave erreur. La révolution du numérique dépasse les frontières, les ressources en ligne sont disponibles 24 h/24 h, en tout lieu, y compris dans votre chambre d’hôtel ou chez vous avec un portable. Les MOOCs qui nous arrivent des États-Unis, plus que des moyens pédagogiques, sont des outils qui nous interpellent. Leur approche « marketing » doit nous faire réfléchir au modèle éducatif que nous devons mettre en place tout autant qu’aux contenus à enseigner. En ce sens, la charte mise en place par notre ministre de l’Éducation nationale, Vincent Peillon, positionne bien la question mais il reste le « comment ». Le débat est ouvert et les réponses seront dures à trouver .
Thierry Buvat
Vieux râleurs
Votre dossier remet l’écriture à sa juste place dans son époque : incontournable ! Nous ne sommes absolument pas dans une civilisation de la parole. L’écrit prend de plus en plus de place. SMS, mails, Internet… Une partie non négligeable de notre communication se fait par écrit. Les nouveaux outils de communication donnent la parole à tout un chacun, permettant à encore plus de monde de diffuser ses idées. Dire que les jeunes ne savent pas écrire, qu’ils ont peur d’écrire et qu’ils n’écrivent pas est stupide. Ils n’ont jamais passé autant de temps à écrire ! Les codes de communication à l’écrit changent, de nouveaux symboles apparaissent pour apporter du sens et du contexte dans une discussion écrite. Cela ne signifie nullement que le niveau baisse. Juste que les vieux râleurs vont encore s’en donner à cœur joie !
Bob Patrick
«Tu m'appelles ?»
Ce lecteur réagit à l’article « Numérique : tous graphomanes ? », par Jean-Claude Monod (n° 253, octobre 2013).
En lisant l’article de Jean-Claude Monod, je me suis demandé sur quelles observations il se fonde pour écrire que « l’appel téléphonique nous convoque » alors que « le message électronique nous laisse une marge de réflexion ». En observant mon propre comportement et celui des personnes dans le métro ou en réunion, je n’ai pas l’impression qu’il y ait autant de différence aujourd’hui, notamment parce qu’un message électronique retentit également. De plus, si nous ne répondons pas au téléphone, nous restons dans l’inconnu quant à la teneur du message, alors que celui-ci s’étale déjà devant nos yeux en cas de SMS, tweet ou mail. Pour illustrer cela, j’ai en tête l’exemple du SMS : « Tu m’appelles ? » Ne nous convoque-t-il aujourd’hui pas plus qu’une simple sonnerie de téléphone ? En tout cas bravo pour ce dossier qui m’a poussé vous écrire ce commentaire !
Cyril Chamalet
Réponse de Jean-Claude Monod, philosophe -
Je suis d’accord sur le fait qu’avec le smartphone, les tablettes, les mails dont la réception s’accompagne d’une sonnerie, etc., la différence entre l’appel téléphonique et le message écrit tend à s’estomper. Mais elle demeure : un appel téléphonique attend bien que l’interlocuteur décroche et donc entre immédiatement en communication, tandis que le régime « normal » de l’écrit n’est pas la réponse instantanée (mais il est vrai que le chat estompe ici aussi la distinction). La modalité de la réponse reste également différente : l’écrit n’implique pas la voix, et avec elle l’émotion, le corps du locuteur. Les observations sur lesquelles je me fonde sont ici celles-mêmes de l’expérience quotidienne que chacun peut réeffectuer pour lui-même : le lecteur que vous êtes n’a pas téléphoné à Sciences Humaines pour faire part de ses objections, pourquoi ? Parce que l’écrit reste, et me permet de vous répondre quelques jours plus tard. Stockage, délai, transfert, circulation, publication : vertus de l’écriture, que l’appel ne possède pas (ou pas au même degré). En vous remerciant d’avoir pris la peine (ou le plaisir) d’écrire.
