Bibliothèque digitale
Se connecter
7 minutes de lecture
Chers lecteurs,
Ceci est ma dernière chronique. Voyez-y un simple clin d’œil, surtout pas un geste d’adieu. Quand j’aurai fini de l’écrire, j’irai décrocher la photo de cette page 6. Puis je prendrai mes nouvelles responsabilités, rédactrice en chef de Sciences Humaines.
Mais avant de quitter cette rubrique « Courrier », je veux simplement vous dire que j’ai aimé nos causeries. Pendant cinq ans, j’ai lu vos lettres, répondu à vos colères, souri à vos enthousiasmes, transmis vos suggestions. Je vous ai souvent rappelé l’étymologie de ce beau mot de commentaire (« avec esprit ») et vous avez joué le jeu . Même les plus mécontents se montrent courtois ; même les plus sérieux savent glisser, dans le creux de leur message, un trait malicieux. Je vous ai souvent remerciés de prendre ce temps d’écrire à Sciences Humaines. Permettez que je bégaie. Merci. Continuez. Rien n’est plus précieux pour des journalistes que de se savoir (vraiment) lus.
Devenant rédactrice en chef, je ne peux guère être juge et partie. C’est Nicolas Journet qui prend la relève. Je m’en réjouis, car c’est un choix fort : anthropologue et journaliste à Sciences Humaines depuis 1994, sa parole a du poids dans notre rédaction. Il a, en prime, ce souci de l’autre et cet humour qui inspirent les plus belles conversations.
Quant à nous, comme dit la chanson : « Nous nous reverrons un jour ou l’autre. J’y tiens beaucoup. »
ÉCRIVEZ-NOUS !
Vous souhaitez réagir à ce numéro, contacter un journaliste ou soulever un débat ? Écrivez-nous à l’adresse suivante :
nicolas.journet@scienceshumaines.fr
Le temps des agrégés
Ce lecteur réagit à l’article : « Enseignants, quel temps de travail ? » (Sciences Humaines, n° 254).
Les chiffres sur le temps de travail des enseignants sont aussi difficiles à obtenir que le calcul du PIB. Les biais statistiques et informationnels donnent tout au plus une indication qui a une valeur relative.
Je suis moi-même agrégé et il est inexact de dire que ce grade travaille moins quantitativement que les certifiés. Faut-il en déduire qu’ils travaillent mieux qualitativement ? Ce qui serait aussi abusif ! Je travaille en moyenne 43 à 45 h par semaine (certes, avec quelques heures supplémentaires et la casquette de professeur principal). De plus, nous travaillons pendant les vacances (petites et grandes), certes avec un rythme moindre. Les statistiques syndicales tournent autour de 45 h, peut-être, sont-elles légèrement surévaluées. Cependant, les différences sont également latentes entre disciplines (dans le secondaire) : sept pages pour un commentaire en français ne demandent pas le même labeur qu’une copie double en sciences par exemple, avec tout le respect que l’on peut avoir pour les professeurs !
Thomas Michaud
Réponse – Ainsi vous êtes agrégé et travaillez beaucoup ? Je n’en doute pas. Certains agrégés travaillent plus encore : non contents de préparer leurs cours, les assurer, corriger leur copie, faire des oraux…, certains écrivent en prime des articles pour Sciences Humaines ! Ou font une thèse. Ou courent les colloques… Mais revenons-en à l’article qui vous a fait bondir. Il était tiré d’une enquête ministérielle qui a consisté à interroger les enseignants sur leur temps de travail. Les agrégés ont déclaré travailler 39 h en moyenne par semaine, contre presque 43 h pour les certifiés. Ces chiffres cachent certes des disparités, d’une discipline à l’autre, d’une classe à l’autre, d’un prof à l’autre. Mais il n’empêche que globalement, les certifiés disent passer un peu plus de temps à travailler. Renaud Chartoire, auteur de notre article (et agrégé lui-même), souligne qu’« une telle méthode introduit des biais, mais il n’y a pas de raisons de penser que ces biais puissent être fondamentalement différents entre agrégés et certifiés ».
Héloïse Lhérété
Quelle morale laïque ?
Ce lecteur réagit à l’article « Morale laïque, l’introuvable neutralité » (Sciences Humaines, n° 253)
« Comment justifier que l’autonomie soit une vertu supérieure à la fidélité ? » En observant, tout simplement, que le principe d’autonomie permet à chacun d’exercer son libre choix ; d’être fidèle ou non, et d’assumer les conséquences de ce choix ; alors que le principe de fidélité, tel qu’il est encore ancré dans les dogmes de l’Église – et tel qu’il était prescrit par le Code civil – ne permet pas aux personnes d’adopter le comportement qu’elles veulent choisir, en dépit du changement des circonstances.
On pourrait enseigner utilement cette nuance aux 50 % des Français mariés qui, probablement, divorceront tôt ou tard…
« A-t-on jamais eu la moindre assurance que l’enseignement de la morale ait jamais rendu les jeunes plus moraux ? » À tout le moins on a la certitude que ne rien faire à cet égard n’est pas la réponse qu’attendent 90 % des Français (selon les chiffres cités par Nicolas Journet) qui observent, jour après jour, la montée de l’intolérance, des incivilités, des atteintes à l’environnement… L’enseignement de la morale à l’école est, peut-être, un début de réponse. N. Journet pense-t-il vraiment qu’il ne faut rien faire ? Les auteurs qu’il cite ne pensent-ils pas plutôt qu’il faut faire autrement ? On aurait envie de lire la suite…
Jean-François Perrin
Réponse – Je reconnais que votre première remarque sur la hiérarchie des principes ne manque pas de pertinence, si par autonomie on veut dire « capacité à juger ». Il est clair qu’une personne qui ne dispose pas d’un minimum de libre arbitre ne peut pas décider d’être ou de ne pas être fidèle, et donc que l’autonomie ainsi définie est une condition de la fidélité. Mais par autonomie, j’entendais plutôt évoquer l’indépendance à l’égard d’autrui, qui est plus une vertu qu’un principe. D’un point de vue pragmatique, l’autonomie ainsi conçue comporte un enjeu moral moins évident que la fidélité. En effet, le manque d’autonomie ne peut nuire qu’à soi-même, alors que l’infidélité peut nuire gravement à autrui. La question des devoirs envers soi-même et envers les autres est l’une des plus discutées en philosophie morale.
Pour le reste, Il faut admettre que l’effet de l’enseignement de la morale sur le comportement des jeunes gens n’a pour le moins jamais été vraiment mesuré. Édicter des règles de conduite et adopter des conventions donnent probablement plus de résultats concrets, mais n’a pas grand-chose à voir avec l’enseignement de la morale. On peut en revanche trouver beaucoup d’intérêt à l’enseignement et à la pratique du raisonnement moral : c’est un champ de la philosophie tout à fait passionnant, apte à développer l’esprit. Je voulais juste signaler qu’il ne fallait peut-être pas en attendre des miracles.
Nicolas Journet, journaliste
Le désir a-t-il un âge ?
La sexualité des seniors fait partie des grands tabous de notre société. Elle suscite la discussion sur le site de Sciences Humaines.
Je trouve beau et porteur de plein d’espoir que des adultes consentants puissent continuer à s’aimer quel que soit leur âge. L’affection, la tendresse doivent pouvoir se manifester par les caresses et actes sexuels, si les personnes âgées le désirent. Les gens qui s’en offusquent ne connaissent pas grand-chose aux sentiments, aux désirs, à l’amour. Cela me rappelle les réticences de travailleurs sociaux et de parents envers des adolescents ou adultes handicapés mentaux, à qui l’on refusait de reconnaître les sentiments d’amour et le désir. De profession, j’étais éducateur spécialisé et j’ai toujours pensé que n’importe quelle personne était capable d’aimer ; nous n’avons pas à contrarier des besoins sexuels tant qu’ils sont acceptés par l’autre partenaire.
Laissons les gens vivre comme ils l’entendent. L'amour et la sexualité valent plus que l’intolérance et les conflits. J’ai 64 ans, j’aime l’amour, j’aime les gens.
Jacques Ferrère
