« Monsieur le professeur »

La formule rituelle prononcée, l’appariteur, qui s’est à peine avancé sur l’estrade, s’efface dans les coulisses d’où surgit le professeur. Le silence a soudain succédé au brouhaha. Pierre Bourdieu, quelques feuillets à la main, jette un regard, que nous percevions comme étonné, perplexe, sur le public.

Le titulaire de la chaire de sociologie au Collège de France s’est toujours dit intimidé, décontenancé par la composition hétérogène d’un auditoire aux attentes et aux savoirs si disparates qu’il lui paraissait impossible d’y adapter son discours. En préambule, toujours, les réponses aux questions, transmises par écrit depuis la semaine précédente, instaurent une forme de dialogue qui manquait tant au sociologue dans cette situation de cours magistral qui porte à son paroxysme l’échange unilatéral.

Difficile, donc, de décrire les attentes de chacune des composantes de ce public si divers. Étudiants et chercheurs étrangers attirés par la réputation internationale du maître, retraités désireux de mettre à profit un temps enfin libéré des urgences de la nécessité, étudiants de DEA et chercheurs confirmés venant se ressourcer et trouver dans la passion et l’enthousiasme de l’orateur la motivation de poursuivre leurs travaux personnels. Et aussi les moyens intellectuels de les mener à bien. Ces deux motivations nous conduisirent à suivre, aussi régulièrement que possible, les séances publiques où s’exposait la recherche en cours, avec les hésitations et parfois les longueurs de l’œuvre se construisant. Les apports de ces enseignements, complémentaires de l’abondance de textes achevés et publiés, furent divers et décisifs dans l’avancement de nos propres recherches. Et singulièrement lorsque nous avons entrepris d’analyser les « fractions dominantes des classes dominantes », comme elles sont nommées dans La Distinction 1.

La socialisation des grands bourgeois

L’une des ambitions du système théorique développé par P. Bourdieu est de dépasser l’opposition stérile entre individu et société. Son anthropologie entend poser en des termes nouveaux les questions du déterminisme et de la liberté. Le social existe en effet sous deux formes : dans les corps des agents sociaux et dans les objets et les institutions. Le social incorporé, c’est l’habitus, l’ensemble des dispositions intériorisées qui organisent les rapports de l’individu au monde.