Sciences sociales : à la recherche de la méthode

Le voisinage des mots sciences et sociales (ou sciences et humaines) a toujours été problématique. Peut-on vraiment faire une science du social ? Si oui, quelle est la nature de cette science ? Est-elle similaire aux sciences de la nature ? Peut-on étudier les humains, les sociétés, comme on étudie les plantes, les étoiles ou les particules atomiques ? Sinon, par quelle démarche spécifique traiter scientifiquement des affaires humaines ? Ces interrogations sont aussi vieilles que les sciences sociales elles-mêmes. Le premier mérite de l'ouvrage dirigé par Jean-Michel Berthelot est de présenter l'ensemble des débats épistémologiques qui ont jalonné plus d'un siècle d'histoire des sciences sociales. En cela, ce livre représente une entreprise inédite. Cependant, qu'on ne s'attende pas à trouver là une initiation à l'épistémologie, ni une lecture aisée. C'est un ouvrage de réflexion sur les fondements des sciences sociales qui nous est proposé.

La première partie couvre les champs disciplinaires : l'histoire (Jacques Revel), la géographie (Jean-François Staszak), l'économie (Bernard Walliser), les sciences du langage (Daniel Bougnoux) et les sciences du social - la sociologie, l'anthropologie, la démographie et la psychologie sociale (Jean-Michel Berthelot).

L'histoire, comme le rappelle J. Revel, s'est toujours tenue relativement à l'écart des spéculations théoriques propres aux sciences sociales. Les débats sur la causalité historique ou la philosophie de l'histoire sont restés aux marges de la discipline. La réflexion épistémologique des historiens est surtout ancrée dans la pratique de la recherche : questions des sources, problèmes de périodisation, place respective de l'imagination et des faits dans la reconstruction du passé, etc.

L'historien se conçoit comme un artisan qui, face à un matériau, cherche au mieux à construire une belle oeuvre. D'instinct, il perçoit la contingence de son travail, sa sensibilité aux conditions de production des données. D'où une méfiance spontanée à l'égard des généralisations abusives, des systèmes conceptuels, et un sens aigu de la singularité et de la complexité des faits historiques.