Darwin a-t-il déchu l'espèce humaine ?

Dans La Descendance de l’homme et la sélection sexuelle (1871), Charles Darwin écrit : « Nous devons conclure, quelque atteinte que puisse en ressentir notre orgueil, que nos ancêtres primitifs auraient à bon droit, porté le nom de singe. » Une anecdote de l’époque raconte qu’en entendant cela, une jeune femme se serait évanouie. Une autre lady aurait commenté : « Si c’est vrai, pourvu que cela ne s’ébruite pas. » Selon Sigmund Freud, Darwin serait responsable d’une profonde blessure narcissique infligée à notre espèce, en heurtant sa prétention à occuper une place à part au sein de la création.

Pour comprendre la position de Darwin, il faut rappeler le débat dans lequel il s’inscrit. Au milieu du 18^e siècle, Carl von Linné (1707-1778), le fondateur de la classification moderne, range l’homme au sein des animaux. Placée dans l’ordre des primates, mot qui signifie littéralement « les premiers », notre espèce est classée dans un genre à part, au côté des singes… et des chauves-souris ! Une partie de la communauté scientifique admet donc que, tout en faisant partie des animaux, notre espèce demeure un peu à part. Divers naturalistes, parmi lesquels Buffon, De la Mettrie et Lamarck, spéculent au sujet des relations entre l’homme et les divers types de singes, encore mal connus, tant sur le plan de l’anatomie que du comportement.

Au sommet du monde vivant

Afin de ne pas détourner l’attention de sa théorie de l’évolution par sélection naturelle, Darwin évite de parler de l’homme dans son best-seller L’Origine des espèces (1859). Mais son ami Thomas Huxley, lui, n’hésite pas à inviter notre espèce au sein du débat qui heurte les conservateurs. À Oxford, en 1860, lors d’une réunion de l’Association pour l’avancement des sciences, l’évêque Wilberforce aurait ainsi interpellé T. Huxley pour savoir s’il descendait du singe par son grand-père ou par sa grand-mère, déclenchant l’hilarité générale. Ce à quoi le biologiste aurait répondu qu’il préférait avoir pour ancêtre un singe évolué plutôt qu’un individu profitant de son statut pour empêcher l’éclosion de la vérité…