Que vaut vraiment la PNL ?

Article réservé aux abonnés

  • Achille Weinberg

  • Publié le 03 septembre 2015 (il y a 10 ans)

  • icon 4 minutes de lecture

  • Imprimer

La PNL est-elle scientifique ?

Le vocabulaire de la programmation neurolinguistique (PNL) – niveau logique, ancrage, état interne, métaprogramme, modèles… – à commencer par son titre même « programmation neurolingusitique (PNL) », ressemble bien à une terminologie scientifique. Mais est-ce bien le cas ?

Certains membres de la PNL affichent une volonté de scientificité. C’est le cas pour l’IASH (Institute for the Advanced Studies of Health), impulsé par Robert Dilts, qui a tenu deux congrès avant de disparaître ; c’est le cas de la European Association for Neuro-Linguistic Psychotherapy qui possède sur son site une rubrique « recherche » (bien maigrelette à vrai dire). Ce jargon apparemment scientifique relève pour les critiques les plus dure de la pure « patapsychologie » : un verni scientifique qui dissimule sous un jargon psychoscientifique une supercherie  1.

¶ Notes
  • 1

    Raymond Bruyer et Serge Kalisz, Pour en finir avec la patapsychologie, Luc Pire, 1998.

  • 2

    Tomasz Witkowski, « Thirty-five years of research on neuro-linguistic programming. NLP research data base. State of the art or pseudoscientific decoration ? », Polish Psychological Bulletin, vol. XLI, n° 2, 2010.

  • 3

    Jackie Sturt et al., « Neurolinguistic programming. A systematic review of the effects on health outcomes », British Journal of General Practice, vol. LXII, n° 604, novembre 2012.