Wikipedia. Les savoirs en mosaïque

On commet souvent deux types de contresens au sujet de Wikipedia. Premier contresens : y voir une réincarnation du projet encyclopédique des Lumières. Or, le projet de vulgarisation édité par Denis Diderot et d’Alembert fut un cri de ralliement du parti des philosophes, dressé contre l’ordre des dévots et les défenseurs de la monarchie absolue. On se souvient du mot de Jules Michelet dans son Histoire de France : « L’Encyclopédie fut bien plus qu’un livre. Ce fut une faction… L’Europe entière s’y mit. » A l’inverse, Wikipedia est fondé sur le principe fondateur de la « neutralité de point de vue ». Créationnisme, climat, avortement : chaque article doit être écrit de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt que pour un autre, et à représenter l’ensemble des opinions ou des versions en vigueur dans la société. Contrairement au projet des Lumières (choix éditorial et article signé par un auteur), Wikipedia assure une impartialité bienveillante et conduit à une absence de visibilité pour les auteurs (les pages ne sont pas signées et peuvent être écrites par des contributeurs anonymes). Souveraineté du collectif contre individualité de l’auteur, principe de neutralité contre individualisme subjectif : Wikipedia renvoie ainsi plus à un patchwork pragmatiste qu’à l’esprit des Lumières. C’est un composé méandreux, qui convoque des règles de clarté en public et de communicabilité auprès du grand nombre. Une mosaïque de points de vue plus ambitieuse dans ses procédures de correction et de coordination que dans son originalité conceptuelle.

Second contresens commis par bon nombre de lecteurs pressés : Wikipedia, en donnant la permission d’écrire ou de corriger à n’importe qui, indépendamment de ses diplômes ou de son autorité garantie par une institution, serait anarchiste. Comme les terrains vagues livrés à la mauvaise herbe, elle menacerait de se dégrader en champ de boue. Dans les normes et les pratiques, cela n’a rien à voir : l’écriture dans Wikipedia est en permanence contrôlée par des mécanismes de surveillance croisée et participative ; et, surtout, elle est régie par un impératif de discussion, par une injonction de convergence.

La coécriture d’un texte de référence unique

Contrairement à beaucoup d’autres projets, d’inspiration « démocratiste » ou « anarcho-libérale », où chaque voix s’autopublie, soliloque et dépose son commentaire, quitte à ce qu’ensuite on trie éventuellement la meilleure, Wikipedia ne laisse pas libre cours au subjectivisme du désir. A cet égard, il est intéressant de la comparer à d’autres projets « encyclopédiques » nés sur la Toile et qui autorisent plusieurs versions d’une même entrée. Souvent peu cohérentes et de faible notoriété, ces entreprises abandonnent toute idée de surveillance et de critique mutuelle au profit d’un encouragement à l’expressivité et à la multiplicité, comme sur wikianarchy, everything2 ou Knol (dans ce dernier projet de Google, les lecteurs pourraient « voter » pour la meilleure version sur un sujet donné). A l’inverse, Wikipedia impose la coécriture à plusieurs d’un texte de référence unique, susceptible de faire l’objet d’un consensus. Il ne saurait y avoir plusieurs biographies de Stendhal, plusieurs versions de « la France » ou des définitions multiples du capitalisme !