Dans les coulisses de la domination

Dans Le Goût des autres (1999), film réalisé par Agnès Jaoui, Jean-Pierre Bacri joue le rôle de Castella, un patron de PME, qui tombe amoureux de Clara, actrice de théâtre. Il se retrouve immergé dans le cercle des amis de Clara : peintres, architectes, comédiens... Bref, un « beauf » provincial plongé dans le milieu artistique branché. Une des scènes les plus marquantes se déroule dans un restaurant : Castella (moustache, costume-cravate et blagues graveleuses) est sans s'en rendre compte la risée des amis de Clara (habits noirs savamment négligés et humour au cinquième degré). Ce qui fonde ici le mépris des petits bourgeois intellectuels envers le petit patron parvenu, c'est le sentiment d'être différents. Une différence si profondément intériorisée qu'elle se lit à travers les regards, les postures corporelles, les gestes, les formules langagières.

Dans un autre film, Ressources humaines, de Laurent Cantet, Franck (Jalil Lespert) est un jeune étudiant de HEC qui choisit de faire un stage à la direction de l'entreprise où son père est ouvrier depuis trente ans. Il découvre alors un plan de restructuration qui passe par le licenciement de son père... Refusant de rentrer dans le jeu, il va se heurter à la résignation de son père. Celui-ci accepte son sort : il a intériorisé l'ordre des choses.

Ces deux histoires racontent le contraste entre des styles de vie ; elles décrivent aussi des rapports de domination et de prestige : elles offrent en quelque sorte un concentré de la pensée de P. Bourdieu. C'est en effet en observant les pratiques culturelles et les logiques de différenciation sociale, que le sociologue a construit une oeuvre vaste et ambitieuse, que l'on peut résumer de la manière suivante : la société est un espace de différenciation dans lequel les rapports de domination sont dissimulés, car profondément intériorisés par les individus. Toute l'entreprise de P. Bourdieu va consister, en observant des terrains et des populations de toutes sortes (des paysans algériens aux universitaires, en passant par les patrons, les ouvriers, les journalistes...), à démonter les mécanismes de cette domination.

L'argent et la culture

P. Bourdieu pose le postulat qu'il y a dans toute société des dominants et des dominés, et que dans cette différence réside le principe de base de l'organisation sociale. Mais cette domination dépend de la situation, des ressources et de la stratégie des acteurs (ainsi Castella, dominant dans son univers, celui de l'entreprise, devient dominé quand il pénètre dans le milieu artistique). Pour comprendre ces phénomènes, il faut connaître les logiques de ces effets de positions et de ressources : c'est pourquoi P. Bourdieu propose une vision topologique de la société. Celle-ci n'est pas une pyramide ou une échelle, elle se présente comme un « espace de différences ».

Cet espace social s'organise autour de deux dimensions : le volume global des ressources détenues, et sa répartition entre capital économique (fortune, salaires, revenus) et capital culturel (connaissances, diplômes, bonnes manières) (voir schéma page 32). Ce clivage entre l'argent et la culture, entre les « commerciaux » et les « purs », est très discriminant selon P. Bourdieu. Un des ressorts de l'identité des artistes réside dans le choix de « l'art pour l'art », et le désintérêt pour le profit matériel : les travaux de commande réalisés par un peintre sont qualifiés d'« alimentaires ». Dans d'autres catégories sociales en revanche, l'argent est signe de distinction : à l'issue du dîner, Castella finira par payer l'addition. L'acteur social selon P. Bourdieu ne cherche donc pas que l'intérêt : il est aussi en quête de prestige et de la reconnaissance des autres.

Le décalage entre le patron de PME et les artistes vient aussi de la confrontation entre deux univers différenciés, deux compartiments de la société, que P. Bourdieu appelle des champs. Ce sont des sortes de microcosmes, relativement homogènes et autonomes, et pertinents au regard d'une fonction sociale : les champs artistique, journalistique, universitaire, etc.

Les champs sont, fondamentalement, des lieux de concurrence et de lutte : par exemple, le champ journalistique est régenté par les grands médias et les quelques journalistes qui « font l'actualité » ; les dominés sont les journalistes de base et les pigistes. Mais chaque champ possède ses propres règles du jeu : dans le monde littéraire, il vaut mieux déployer du capital culturel et du capital social (des réseaux de relation, des cocktails et des flatteries), plutôt que du capital économique. Un individu est inséré dans différents champs, mais il n'y occupera pas le même rang. Les universitaires sont en position de dominés (par rapport aux industriels) dans le champ du pouvoir ; ils sont dominants dans le champ intellectuel par rapport aux artistes (voir le livre Homo academicus)1.

Pour décrire le fonctionnement des champs, P. Bourdieu utilise la notion de jeu. Cette posture lui permet de dépasser l'opposition traditionnelle entre l'action de l'individu et le déterminisme social (qui lui est souvent imputé). Le jeu social peut être vu comme une partie de cartes ou d'échecs : chaque individu a une position plus ou moins favorable, a des atouts (du capital économique, culturel ou social) plus ou moins adaptés...