Les inégalités scolaires 50 ans après Bourdieu

Stéphanie a eu son bac avec mention « bien » puis a quitté sa Lorraine pour une onéreuse prépa privée à Paris. Le dépaysement est rude : « Dès les premiers cours, elle avait eu le sentiment de se retrouver dans un pays étranger. Les références, le vocabulaire, les attentes, elle ne comprenait rien. » Dans Leurs enfants parmi eux, prix Goncourt 2018, le romancier Nicolas Mathieu dresse le portrait d’une élève « à découvert » loin de son milieu, dépourvue du « sentiment d’évidence » qu’elle est supposée éprouver face aux épreuves de culture générale. Une illustration littéraire de la théorie de la reproduction par l’école des structures sociales, systématisée par les sociologues Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron dans La Reproduction, ouvrage paru au printemps 1970. Cette théorie conserve, un demi-siècle plus tard, sa charge polémique : en témoignent les récents propos contestés du ministre de l’Éducation nationale Jean-Michel Blanquer, déplorant que cette sociologie entretienne un « pessimisme de principe », une « atmosphère de fatalisme » 1. Comme l’écrivent, dans un récent Manuel indocile de sciences sociales, deux professeures de lycée, Clarisse Guiraud et Tiphaine Colin, le livre de Bourdieu et Passeron éclaire certains élèves quand on leur reproche d’être « trop scolaires » 2.

Les Héritiers, une des bibles de Mai 68

La Reproduction constitue l’aboutissement de travaux menés pendant une décennie d’explosion des effectifs universitaires. En 1961, Bourdieu rejoint l’université de Lille comme maître de conférences tandis que Passeron le remplace en tant qu’assistant du philosophe Raymond Aron à la Sorbonne. Les deux hommes se sont côtoyés à Normale Sup quelques années plus tôt sans se connaître, « sinon de nom ou de silhouette », selon Passeron 3. Premier jalon de leur travail commun, Les Héritiers paraît en 1964. L’ouvrage dresse le constat statistique de l’inégale représentation et réussite des classes sociales à l’université et affirme qu’y stimuler l’accès des étudiants défavorisés, à travers des bourses, ne suffit pas : l’université consacre, en feignant de les ignorer, d’autres inégalités de départ, de nature culturelle. Le livre devient une des bibles de Mai 68, et Bourdieu et Passeron font partie des cosignataires d’un « Appel à l’organisation d’états généraux de l’enseignement et de la recherche » selon lequel il est urgent de se pencher sur « la fonction de conservation sociale du système scolaire » 4. Leur ouvrage suivant ne s’appellera pourtant pas La Conservation mais La Reproduction : le système ne conserve pas tant les inégalités qu’il les reproduit avec sa dynamique propre.

À sa sortie, l’un de ses contempteurs les plus sévères, l’historien de l’éducation Antoine Prost, se demande ironiquement pourquoi ses auteurs n’ont pas été jusqu’à écrire en latin leur « dissertation de khâgneux contre les dissertations de khâgneux » 5. L’ouvrage s’avère effectivement d’une lecture plus délicate que Les Héritiers, avec ses quatre-vingts pages de propositions théoriques en cascades en ouverture. Sa thèse, elle, est implacable : le système d’enseignement reproduit la structure sociale en imposant un arbitraire par les notes à un public au capital culturel très inégal. Proche de Bourdieu, le sociologue Didier Eribon en a fourni une illustration en racontant les cours de musique de ses années lycée dans son livre autobiographique Retour à Reims (2009) : « Le professeur arrivait avec des disques, nous faisait écouter interminablement des extraits d’œuvres, et si les élèves issus de la bourgeoisie mimaient alors la rêverie inspirée, ceux issus des classes populaires échangeaient en sourdine des plaisanteries idiotes ou ne pouvaient se retenir de parler à voix haute ou de pouffer de rire 6. » Selon Bourdieu et Passeron, « en ne donnant pas explicitement ce qu'il exige », le système d’enseignement « exige uniformément de tous ceux qu’il accueille qu’ils aient ce qu’il ne donne pas, c’est-à-dire le rapport au langage et à la culture que produit un mode d’inculcation particulier et celui-là seulement ». En témoigne l’idéal de l’élève « brillant » dont on vante le « naturel ». Ou, à l’inverse, ce reproche paradoxal fait à un élève jugé moyen d’être trop… « scolaire », comme si, justement, on n’était pas à l’école !

En plus de celui de « capital culturel », deux concepts importants charpentent le livre. Le premier est celui d’« habitus », une « formation durable » par laquelle l’individu intériorise l’arbitraire culturel de son milieu d’origine. La socialisation d’un enfant dans son milieu familial, ainsi, le prédispose « inégalement à la maîtrise symbolique des opérations impliquées par une démonstration mathématique aussi bien que par le déchiffrement d'une œuvre d'art ». Le second concept est celui du « pouvoir de violence symbolique » exercé par l’action pédagogique : la légitimité du système d’enseignement est d’autant plus forte que sa fonction de reproduction est masquée par la réussite de certains élèves des classes populaires (jugés les plus méritants). L’exception à la règle, en somme, dissimule la vraie nature de la règle. Ce système permet, concluent Bourdieu et Passeron dans les dernières lignes de leur ouvrage, « d'assurer la succession discrète à des droits de bourgeoisie qui ne sauraient plus se transmettre de manière directe et déclarée », tout en convainquant « les déshérités qu'ils doivent leur destin scolaire et social à leur défaut de dons ou de mérites ». Constat amer dans un pays qui, deux siècles plus tôt, a fait la Révolution pour abolir les privilèges de naissance… Comme l’expliquera Bourdieu en 1986 dans un de ses cours au Collège de France, si le système scolaire « ne reproduit pas mécaniquement le fils du roi », il « reproduit statistiquement l'un des fils du roi 7 ».